Wanneer u maar wilt.
Ik ken niemand die zo'n hoge dunk van zichzelf heeft als hij.
Zeg Howard, denk je dat er iets waar is van wat Mr Cates heeft gezegd?
Daar moet ik nog over nadenken.
Zo mag ik het horen.
Je vader heeft een boerderij, nietwaar?
- Met een tractor? - Ja, net nieuw.
Is een tractor verkeerd? In de bijbel hebben ze er geen.
Mozes had geen telefoon.
Is de telefoon daarom een werktuig van de duivel?
- Nooit over nagedacht. - Dat heeft niemand.
Mijn collega maakt dezelfde fout als alle ongelovigen.
Hij maakt geen onderscheid tussen het materiële en het spirituele.
Waarom kwelt u dat kind zo? Hebt u geen benul van goed en kwaad?
Dit zal m'n cliënt geen goed doen,
maar ik moet bekennen dat die termen me inderdaad weinig zeggen.
Ik hecht meer waarde aan de waarheid.
Een van de merkwaardige verschijnselen van onze moderne tijd
is dat we het menselijke gedrag in een moreel keurslijf dwingen
en elkaar vervolgens beoordelen volgens willekeurige maatstaven
waarvan niet mag worden afgeweken.
En dus...
Kun je me nog volgen?
Misschien als je wat ouder bent. Je bent klaar, ga maar.
Ik heb u wel door. Ik weet hoe u de jury kunt manipuleren.
We zijn de zaak-Endicott heus nog niet vergeten.
Toen hebt u de jury ook een rad voor ogen gedraaid.
- Wou u dat nu weer proberen? - Helemaal niet.
Ik wil alleen voorkomen dat we straks met een middeleeuwse grondwet zitten.
- De grondwet is niet aan de orde. - Ik moet ergens beginnen.
Z'n bedoeling is duidelijk. Hij wil de schuld op de wet schuiven.
Daar zal onze volgende getuige een stokje voor steken. Rachel Brown.
Wil Rachel Brown plaats nemen in de getuigenbank?
Wist jij hier iets van?
Waarom wisten wij dit niet?
- Wat heb je hem verteld? - Hou je gedeisd.
Ga zitten, Samson. Je haar gaat eraf.
Zweer je plechtig dat wat je hier gaat vertellen de waarheid is,
zo waarlijk helpe je God?
Dat zweer ik.
Vertel de rechtbank maar eens wat je me gisteravond hebt verteld.
Moet dat echt?
Je wou het de mensen toch uitleggen? Dan moet je doen wat ik je vraag.
Klopt het dat u goed bevriend bent met Bertram Cates, de beklaagde?
We zijn verloofd.
- Gaat u samen naar de kerk? - Vroeger wel.
En nu? Gaat u nog steeds samen naar de kerk?
Heeft Mr Cates de kerk vaarwel gezegd?
- Hij gelooft nog steeds in God. - Maar niet in de kerk.
Dus Mr Cates woont geen diensten meer bij.
- Was daar een aanleiding toe? - Het zoontje van Stebbins.
Leg dat eens uit.
Twee jaar geleden hadden ze bij Stebbins een zoontje van 13.
Bert gaf hem les, maar het was ook z'n buurjongen.
Hij speelde graag met Bert z'n microscoop.
Volgens Bert was het een intelligente jongen die het nog ver zou schoppen.
Op een dag ging hij met z'n vriendjes zwemmen in de rivier.
Hij kreeg kramp in z'n been en verdronk.
Ga door.
Op de begrafenis zei m'n vader dat Tommy niet in genade was gestorven
omdat z'n vader hem niet had laten dopen.
Zo zei hij het niet. Hij zei dat Tommy naar de hel ging.
Ketter.
De kerk behoort de mensen troost te bieden, niet de stuipen op 't lijf te jagen.
Orde. Ga zitten, Bert.
Bert was kwaad dat de kerk een kind de toegang tot de hemel ontzegde.
Maar hij geloofde nog wel in God.
Dus het is wel degelijk waar dat Bert Cates de kerk vaarwel heeft gezegd?
U hebt niets miszegd.
We begrijpen nu wat beter waarom hij op een dwaalspoor is geraakt.
Bezwaar. Of hij op een dwaalspoor zit is een kwestie van interpretatie.
Toegewezen. De jury dient deze opmerking van het OM te negeren.
Best.
Kunt u de jury nog meer vertellen over hoe Mr Cates over het geloof dacht?
Bezwaar. Indirecte getuigenverklaring.
Afgewezen. Gaat u verder.
Vertel eens waar u zoal met de beklaagde over praatte.
Niet doen. Dat waren dingen die ik me in m'n hart afvroeg.
Als je ze hardop zegt, klinken ze als antwoorden.
- Dat wil ik niet. - Het is voor z'n eigen bestwil. Vertel.
- Dit heb ik u in vertrouwen verteld. - De waarheid is in het geding.
Het is me ontschoten.
U staat onder ede, dus u mag geen relevante informatie achterhouden.
Wat dacht u toen hij zei: "God schiep de mens niet, de mens schiep God."
Zo zei hij het niet. Hij was gewoon nog van streek om Tommy.
Hij zei dat de mens van God een wraakzuchtige god had gemaakt.
En filosofeerde hij weleens dat de hemel achter de maan zou kunnen liggen?
Of had hij het alleen maar over sterren en planeten?
En vergeleek hij het huwelijk niet met een paringsritueel?
Bezwaar.
De mensen moeten zien wat er mis is met hem om hem te kunnen helpen.
Kom op, vertel op.
Onder de gegeven omstandigheden stel ik voor om de getuige te laten gaan.
Kolonel Drummond, vindt u het erg om het kruisverhoor nog even uit te stellen?
Edelachtbare, de verdediging moet de kans krijgen de zaak recht te trekken.
Laat haar maar gaan.
Mag ik even overleggen?
Moet de jury dit voetstoots aannemen?
Zo erg is het niet.
Je bent in de pan gehakt.
- Je hebt te doen wat ik zeg. - Wil je de bak in?
- Laat haar gaan. - Stuk onbenul. Ze heeft je verraden.
Hou je erbuiten. Dit gaat je niks aan.
Je mag me niet kortwieken.
Laat haar gaan of ik beken schuld.
Ik heb geen vragen.
De getuige mag zich tijdelijk terugtrekken.
Kun je dit even signeren?
Heeft het OM nog meer getuigen om te horen?
Niet op dit moment. Einde bewijsvoering.
Dan geef ik nu het woord aan de verdediging.
Dr Amos Keller, hoogleraar Zoölogie aan de Universiteit van Chicago.
- Bezwaar. - Op welke gronden?
Ik zie niet in wat een hoogleraar in de zoölogie aan deze zaak kan toevoegen.
Heel wat. Deze zaak draait immers om de evolutietheorie.
Dan mag ik getuigen oproepen die daar veel vanaf weten.
- Niet relevant en dus ongeoorloofd. - Hoezo?
Als Cates terechtstond voor moord, zouden er wapendeskundigen getuigen.
Een verklaring dat het wapen geen kwaad kon zou zeer relevant zijn.
Ik kan uw logica niet helemaal volgen.
De verdediging wil Dr Keller als getuige oproepen
zodat hij aan de jury kan uitleggen wat de evolutietheorie precies inhoudt.
Anders kunnen ze geen oordeel vellen.
Zo'n getuigenverklaring is tegen de wet die ons hier brengt.
De mensen willen die onzin niet in de klaslokalen verkondigd zien.
Dan moeten die agnostische betweters toch zeker niet de kans krijgen
om hier hun ketterse theorieën aan de man te brengen.
De rechtbank bepaalt dat zoölogie niet relevant is in deze zaak.
Agnostisch, zei u?
Dr Allen Page, diaken van de Congregationalistische Kerk
en hoogleraar geologie en archeologie.
- Bezwaar. - Toegewezen.
Weigert u het bestaan van zoölogie, geologie en archeologie te erkennen?
Zeker niet, maar die disciplines hebben hier niets mee te maken.
Walter Aaronson, antropoloog, filosoof, auteur en geniaal denker.
- Bezwaar, Mr Brady? - Bezwaar.
We hebben zes vooraanstaande wetenschappers laten overkomen.
Hun verklaringen vormen de grondslag van mijn pleidooi.
Ik wil aantonen dat er niets immoreels is aan de ideeën van Bertram Cates.
In de rest van het land worden ze als vanzelfsprekend beschouwd.
Maar dat is in deze stad en in deze staat nu eenmaal niet het geval.
We hoeven hier geen deskundigen die onze wet in twijfel komen trekken.
Nee, jullie willen hem gelijk opknopen.
- Dat is een belediging. - En deze stad is een aanfluiting.
Met uw permissie trek ik mij terug uit deze zaak.
- Laat me nu niet in de steek. - Net wou je nog schuld bekennen.
Kunt u een reden geven voor uw besluit?
Wel 200 redenen. En als dat niet genoeg is, heb ik er nog een.
Volgens mij is m'n cliënt al schuldig bevonden.
De mensen in de zaal laten eerlijk weten hoe ze erover denken.
Denkt u dat de rechtbank daarom partijdig is?
Een slechte wet is altijd partijdig en richt niets dan schade aan.
Maar wees gewaarschuwd: Zo'n wet richt alles en iedereen ten gronde,
de handhavers even zo goed als de overtreders.
Vandaag is het strafbaar om op openbare scholen over evolutie te praten.
Morgen is het overal verboden en de dag erna mag je er niet meer over lezen.
Al gauw zijn alle boeken uit den boze.
De katholieken haten de protestanten, de protestanten vechten onderling.
Men zou steeds iets verder gaan om een ander z'n geloof op te leggen.
Want fanatisme en onwetendheid moeten telkens weer gevoed worden.
En voor we het weten, edelachtbare,
marcheren we met geheven vlaggen en onder tromgeroffel fier achteruit.
Terug naar de 16de eeuw met z'n godsdienstfanaten en brandstapels
voor hen die het hadden gewaagd om de mens verlichting te brengen.
Ik hoop dat u de rechtbank niet van kortzichtigheid beticht.
- Dat mag u hopen. - Ik mag wel meer.
U kunt ook meer.
En dat zal ik doen ook.
Morgenochtend om tien uur komt u voor wegens minachting voor de rechtbank.
Tot die tijd blijft u in verzekerde bewaring.
De borg bedraagt 2000 dollar.
2000 dollar? Waarom niet meteen 4000?
4000 dan.
Mijn krant zal de borg betalen.
Hebt u bewijs dat uw werkgever u daartoe gemachtigd heeft?
- Ik ga meteen bellen. - Prima.
Tot u de borg geregeld hebt, gaat kolonel Drummond de cel in.
Ik bied m'n boerderij aan als borg.
We weten niet hoeveel die waard is.
Minstens 4000 dollar.
De wet eist dat de borg contant wordt betaald.
Met de boerderij als onderpand zal mijn bank daarvoor zorgen.
De boerderij is aanzienlijk meer waard.
Goed, regelt u dat maar met de griffier.
- Wie bent u? - Mijn naam is John Stebbins.
De zitting is verdaagd tot morgenochtend om tien uur.
En we knopen Bert Cates op aan een zure-appelboom
Voor de eer van onze God
Ze zal vannacht goed slapen.
Deze pillen zijn voor morgen. Hou haar maar in bed.
Bedankt, John.
Schrok je?
Wat een relschoppers, hè?
Ze hebben zeker niks beters te doen.
Die idioten maken onze wetten. Dat krijg je in een democratie.
Weet jij een beter systeem?
Je gaat wel met vuurwerk weg, zeg.
Ik was even behoorlijk onder de indruk.
Vooral van die lange toespraak over hoe vreselijk het allemaal zou aflopen.
Word toch wakker, Henry. Darwin heeft de plank misgeslagen.
De mens is nog steeds een aap en z'n geloof een totempaal.
Toen hij voor het eerst naar de sterren keek, dacht hij dat ze eetbaar waren.
Omdat hij er niet bij kon, zouden ze wel toebehoren aan een groter wezen.
Zo is Jehovah geboren.
Zag ik de wereld maar door jouw ogen. Veel gemakkelijker.
Niet voor jou.
Jij zou blijven proberen om het menselijk ras te doorgronden.
Je hebt oogkleppen op. De toekomst is achterhaald.
De mens wacht geen nobel lot.
Hij is allang weer op de terugweg naar het zilt waar hij uit voortkwam.
En mensen zoals Bert Cates?
Een aap die probeerde te vliegen.
Hij klom naar de top van de totempaal en sprong eraf.
Maar niemand ving hem op. Zelfs jij niet.
Je zag wat ze met m'n getuigen deden.
- Je hebt een borrel nodig. - Nee, een wonder.
Wil je een wonder? Hier, een heel boek vol.
Cadeautje van Brady.
Ik wil u m'n excuses aanbieden. Ik ben gisteren over de schreef gegaan.
Ik weet dat u uw best doet om rechtvaardig te zijn.
Ik liet me meeslepen door m'n emoties en dat spijt me.
Vrienden, kolonel Drummond,
de man die ter wereld is gekomen om de mens te verlossen, predikt vergiffenis.
Vandaar ook dat ik de excuses van kolonel Drummond aanvaard.
Ik trek hierbij de aanklacht tegen hem in.
Ik wil graag even kwijt dat ook ik m'n collega uit Chicago z'n gedrag vergeef.
Hij draaft wel vaker door. Hopelijk heeft hij z'n lesje geleerd.
Zoals in de bijbel geschreven staat:
"Als gij dorst hebt, komt tot mij en Ik zal u leven geven."
Daarom heeft hij geen vijanden. Alleen z'n vrienden haten hem.
Wellicht kan ik nog iets leren van m'n collega van het OM.
Ik heb ook nog gezegd dat ik me wilde terugtrekken uit deze zaak.
Ik zou Bertram Cates echter graag blijven verdedigen.
Ik zie geen reden waarom dat niet zou kunnen.
Hervat uw pleidooi.
Ik mag in m'n bewijsvoering geen gebruik maken van wetenschappelijk materiaal.
Mag ik wel een autoriteit op het vlak van de bijbel als getuige oproepen?
Hebt u daar bezwaar tegen?
Als de verdediging de beklaagde op die manier denkt te helpen,
vind ik dat goed.
Mooi, dan wil ik graag een van 's werelds bekendste bijbeldeskundigen oproepen.
Matthew Harrison Brady.
Dit is belachelijk.
Laat ons bidden.
Dit is zeer ongebruikelijk.
Bij mijn weten heeft het OM nog nooit hoeven getuigen voor de verdediging.
Dit hele proces is ongebruikelijk.
Maar als het recht ermee is gediend, wil ik hier best mee instemmen.
De rechtbank zal u niet verplichten om tegen uw eigen zaak te getuigen.
Zover zal het ook niet komen.
Ik zal de Heilige Schrift verkondigen zoals ik dat m'n hele leven al doe.
Hij hoeft geen eed af te leggen.
Dat wil ik anders best doen, hoor.
Ik vertrouw erop dat u de waarheid spreekt.
Ik heb toch gelijk als ik u een autoriteit op bijbelgebied noem?
Ik heb de Schrift grondig bestudeerd en breng de bijbelse leer ook in praktijk.
Bravo. Dan weet u zeker ook precies waar alles vermeld staat.
Ik ken grote stukken van de bijbel uit m'n hoofd, ja.
Dat geldt zeker niet voor Over het ontstaan van soorten?
Nee, dat boek interesseert me niet.
- Nooit gelezen? - Nee.
Hoe kunt u zo'n stampei maken over iets waar u niets van weet?
Hoe weet u nu dat de wetenschappelijke bevindingen van Charles Darwin
echt niet te rijmen vallen met het boek van Genesis?
Kunt u die vraag even herhalen?
Ik zal het anders stellen.
Op bladzijde tien van Over het ontstaan van soorten...
Bezwaar. Kolonel Brady zit daar als bijbeldeskundige.
De raadsman probeert alsnog wetenschappelijk materiaal aan te halen
terwijl u dat al verboden hebt.
Hij wou kolonel Brady ondervragen over de bijbel. Laat hij dat dan ook doen.
Beperk uw vragen tot de bijbel.
Goed, laat maar.
Ik zal niet buiten uw boekje gaan.
Even voor de duidelijkheid: Is dit het boek waar u zoveel van weet?
Dat is juist.
Moet alles in dit boek letterlijk worden opgevat?
Alles wat wordt beschreven is ook zo gebeurd.
Dit ook?
Dit stuk gaat over hoe Jona wordt opgeslokt door de walvis.
Is dat ook echt gebeurd?
Volgens de bijbel was het geen walvis maar een "enorme vis".
Een "grote vis" staat er letterlijk, maar dat komt op hetzelfde neer.
Denkt u dat dit waar kan zijn?
God heeft mens en walvis geschapen, dus dat krijgt Hij ook wel voor elkaar.
God zegene je, Matthew Harrison Brady.
Amen.
Tekent u de reactie van de zaal ook op?
Er is ook een verhaal waarin Jozua de zon tot stilstand brengt.
Is dat in uw deskundige oordeel eveneens een waar gebeurd verhaal?
Dat zou handig zijn om te kunnen.
Ik trek de wonderen van de Here niet in twijfel, zoals kleingelovigen.
Weet u wat er met de aarde gebeurt als de zon stilstaat?
Dat zult u nu wel uit de doeken doen.
De zon stond stil. Ze moeten dus gedacht hebben dat de zon om de aarde draaide.
Maar dat is fout. Dat gelooft u toch wel?
- Ik geloof in de bijbel. - Maar niet in 't zonnestelsel.
- De zon stond stil. - Goed.
Als 't inderdaad zo in z'n werk is gegaan dat Jozua de zon tot stilstand bracht,
dan moet de aarde ook gestopt zijn.
Met als gevolg dat de bergen de ruimte in vlogen
en de aarde volledig uitgebrand tegen de zon te pletter sloeg.
- Maar dat staat nergens. - Dat is ook niet gebeurd.
Dat druist wel in tegen de wetten der natuur. Of gelooft u daar ook niet in?
Wilt u Copernicus ook uit het klaslokaal verbannen?
Moet er een wet komen die alle ontdekkingen sinds Jozua verbiedt?
De natuurwetten zijn gecreëerd door God. Hij kan ze naar z'n hand zetten.
Dat schijnt maar niet tot de geleerde wetenschappers door te dringen.
Moet u hier eens naar luisteren.
Dit komt uit Genesis 4:16.
"Toen ging Kaïn weg van 't aangezicht des Heren en ging wonen in het land Nod,
ten oosten van Eden."
"En Kaïn had gemeenschap met zijn vrouw."
Waar komt die nou weer vandaan?
- Wie? - De vrouw van Kaïn.
Alleen Adam, Eva, Kaïn en Abel bestonden.
Vraagt u zich nooit af waar die vrouw vandaan komt?
Nee, dat mogen de agnostici uitzoeken.
Dat zit u dus niet dwars? Nooit over nagedacht?
Misschien liep er nog een Schepper rond.
Ik heb genoeg aan de bijbel.
Gelukkig voor de wetenschap zijn er ook mensen die wel nieuwsgierig zijn.
Er wordt nogal doorgezaagd over "verwekken".
"En Arpaksad verwekte Selach, en Selach verwekte Eber."
En zo gaat het nog een tijdje door.
Zijn dat belangrijke personen?
Het zijn de heilige generaties van de bijbel.
- Hoe ging dat verwekken in z'n werk? - Hoe bedoelt u?
Ging dat verwekken toentertijd op dezelfde manier als tegenwoordig?
Ik zou zeggen van wel. Daar heeft de wetenschap niets aan verbeterd.
Deze personen zijn dus stuk voor stuk ter wereld gekomen
op de normale, biologische manier die we seks noemen.
Hoe zit het eigenlijk met seks?
Hoe bedoelt u dat precies?
Uw mening als vader, echtgenoot of presidentskandidaat boeit me niet.
U zit hier als bijbeldeskundige. Hoe staat de bijbel er tegenover?
Het wordt de erfzonde genoemd.
En al die heilige mensen zijn zo verwekt? Door de erfzonde?
Worden ze daar niet minder heilig van?
Edelachtbare, wat is het verband met de zaak tegen Bertram Cates?
Waar wilt u precies naartoe met deze vragen?
M'n andere getuigen hebt u afgekeurd. Mag ik nu dan even m'n gang gaan?
Ik vind het niet erg om het mikpunt te zijn van Mr Drummonds laatdunkende gedrag.
Z'n minachting voor al wat heilig is komt mijn zaak ten goede.
- Ik teken bezwaar aan. - Op welke gronden?
Vertel me nu niet dat u toch nog iets heilig is.
Jawel, het vermogen van de mens om z'n eigen conclusies te trekken.
In het vermogen van een kind om de tafels te leren schuilt meer heiligheid
dan in al uw amens, halleluja's en hosanna's bij elkaar.
Een idee is een groter eerbetoon dan een kathedraal.
De vooruitgang is een groter wonder dan de doortocht door de Rode Zee.
Laten we dat aan ons voorbijgaan omdat Mr Brady ons de stuipen op 't lijf jaagt?
De vooruitgang eist z'n tol. Dat is altijd al zo geweest.
Je moet altijd langs de kassa.
De telefoon kostte ons onze privacy en de charme van afwezigheid.
Neem het stemrecht voor vrouwen.
De dames konden zich niet langer verschuilen achter hun poederdoos.
De verovering van het luchtruim.
Vogels hebben hun bekoring verloren en de wolken ruiken naar brandstof.
Darwin heeft ons laten zien waar we vandaan komen.
Maar ook die kennis vergt z'n prijs.
Ons geloof in de aangename poëzie van het scheppingsverhaal.
Nooit. Het geloof is de basis van ons bestaan.
Waarom heeft God ons ons verstand gegeven?
Waarom verloochent u de eigenschap die ons verheft boven andere wezens?
Op ons denkvermogen na zijn we echt niets bijzonders.
De olifant is groter, het paard sneller.
De vlinder is mooier en de mug vruchtbaarder.
Zelfs de simpele spons leeft langer dan wij. Of kan een spons ook denken?
Geen idee. Ik ben een mens, geen spons.
- Denkt u dat een spons kan denken? - Als de Here dat wenst, zeker.
- Verdient de mens datzelfde voorrecht? - Uiteraard.
Deze man hier eist dat voorrecht op.
Hij wil mogen nadenken.
Maar uw cliënt heeft ongelijk. Hij zit op een dwaalspoor.
Het is jammer dat we niet allemaal even goed weten wat goed en kwaad is als u.
Hoe oud schat u dit stuk rots?
Christus is mijn rots in de branding, meer weet ik niet van rotsen.
Volgens Dr Page is deze steen minstens tien miljoen jaar oud.
Hebt u toch nog iets wetenschappelijks in uw pleidooi weten te smokkelen.
Kijkt u hier eens.
Dit is het fossiel van een prehistorisch zeedier uit deze streek.
Miljoenen jaren geleden lagen de bergen hier onder water.
De zondvloed staat ook in de bijbel. Maar die datum klopt niet.
- Die steen is hooguit 6000 jaar oud. - Hoe weet u dat?
De bijbelgeleerde bisschop Ussher heeft het tijdstip van de schepping berekend.
Het jaar 4004 voor Christus.
- Dat is de opinie van bisschop Ussher. - Geen opinie, een feit.
Gebaseerd op de leeftijden van de profeten in het Oude Testament.
God is met de schepping begonnen op 23 oktober, 4004 voor Christus.
Om negen uur 's ochtends.
Onze tijd?
Of in de Rocky Mountains?
Het zal geen zomertijd geweest zijn, want er was nog geen zon.
- Dat is juist. - Hoe lang was die eerste dag? 24 uur?
- Een dag, staat er in de bijbel. - Hoe weet je dat zonder zon?
- De bijbel noemt het een dag. - 24 uur dus?
- Dat weet ik niet. - Wat denkt u?
Ik denk niet na over dingen die niet in me opkomen.
Wel over dingen die wel in u opkomen?
Kan het ook 25 uur geweest zijn? Het viel tenslotte niet te meten.
- Zou dat kunnen? - Het is mogelijk.
Dus u geeft toe dat u niet weet hoe lang die eerste dag in Genesis heeft geduurd?
Ik bedoel dat hij niet per se precies 24 uur duurde.
Misschien duurde hij 30 uur. Of een week.
Of een maand, een jaar, een eeuw. Misschien wel tien miljoen jaar.
Dit argument doet niet terzake en is bovendien tegen de wet.
Wat wil Mr Drummond hiermee bereiken?
Hij wil ons aller geloof in de bijbel en in God ten gronde richten.
Dat is pertinent onwaar.
De bijbel is een goed boek, maar er zijn nog meer boeken.
De bijbel bevat de woorden die God de schrijvers heeft toegesproken.
En Darwin is niet toegesproken?
Nee, want God zegt me dat z'n theorie niet deugt.
Praat God tegen u? Vertelt Hij u wat goed is en wat niet?
En dat geeft u dan met toespraken en wetten door aan de wereld.
Zie hier de profeet van Nebraska.
Is dat de manier waarop het gaat?
God vertelt Brady hoe het moet. Wie tegen Brady is, is tegen God.
- Iedereen mag z'n eigen weg bepalen. - Waarom zit Bertram Cates dan vast?
Stel dat Mr Cates in de positie was om een wet door te drukken
dat alleen Darwin mag worden gedoceerd.
Belachelijk. De wereld kent maar één waarheid.
Het evangelie volgens Brady.
God praat met Brady en Brady spreekt de wereld toe.
- Brady de almachtige. - Ik vertrouw op de Heer.
En als een gewone sterveling, iemand als Cates of Darwin,
het lef heeft om te denken dat God hem iets toefluistert?
Een goed idee, al komt het niet van Brady?
Als je een andere mening hebt dan hij, hoor je dan in de cel?
Laten we de bijbel uitbreiden met het boek van Brady.
We plakken het gezellig tussen Numeri en Deuteronomium.
- Vrienden... - De getuige mag gaan.
Jullie weten waarin ik geloof.
In Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium.
In Jozua, Richteren, Ruth, Samuël 1 en 2, Koningen 1 en 2,
Jesaja, Jeremia, Klaagliederen, Ezechiël...
De zitting is verdaagd tot morgenochtend om tien uur.
Ga je mee naar huis?
- Naar huis? - Het hotel.
Wie is daar?
- Ik moet hem spreken. - Nu niet, hij is niet lekker.
- Bert moet weten dat ik ben bedrogen. - Zachtjes, hij slaapt.
Zachtjes? Iedereen mag weten wat een huichelaar Matthew Harrison Brady is.
Neem me niet kwalijk.
Ik lag vandaag in bed te slapen, midden op de dag.
Ik droomde dat ik vastgeketend zat aan de getuigenbank. Ik was ten einde raad.
Dit is een nachtmerrie voor ons allemaal.
Mijn nachtmerrie is echt. Uw man zou me helpen.
Hij zei dat ik hem kon vertrouwen, maar hij heeft me bedrogen.
Waarom toch?
Dat weet ik niet. Ik begrijp het ook niet.
Deze zaak is heel belangrijk voor hem. Of misschien was hij moe, of bang.
Ik heb hem altijd opgehemeld tegen m'n leerlingen.
- Wat moet ik ze nu vertellen? - Hij is nog dezelfde man.
Als hij hiertoe in staat is, moet hij wel slecht zijn. En waar hij voor staat ook.
Ach, hou toch op.
De jeugd is zo rechtlijnig. Wat weet jij nou van goed en kwaad?
- Hij heeft zoveel goeds gedaan. - Hij heeft me verraden.
Eerst plaats je hem op een voetstuk en kan hij geen kwaad doen.
En nu is alles wat hij zegt en doet ineens verkeerd.
M'n man is niet volmaakt, maar ook geen boeman.
Hij is maar een mens. Hij maakt weleens een foutje.
- Hoe kunt u hem verdedigen? - Ik verdedig hem niet.
Maar ik ben al 40 jaar met hem getrouwd en hij staat altijd voor anderen klaar.
Hij heeft tenminste idealen. Kun jij dat ook zeggen?
Ga jij door het vuur voor Bertram Cates?
Ik wel voor m'n man. Waar sta jij eigenlijk?
Ik ben in slaap gevallen.
Wat kan ik voor je doen, meisje?
Ik ben uw meisje niet meer, Mr Brady.
Niet van u en niet van een ander.
Wat kwam ze hier doen?
Ze voelt zich gekrenkt.
Door jou.
Je bent een goed mens. Daarom hou ik ook al zo lang van je.
Er wordt wel gezegd dat je fouten hebt gemaakt.
Dat je daarom geen president bent geworden. Maar ik weet wel beter.
Je bent altijd integer gebleven. Je hebt je principes nooit verloochend.
Ik heb haar te hard aangepakt.
Maar een zege in deze zaak zou een monument voor God zijn.
Je kunt geen monument voor iemand bouwen. Dat moet iedereen zelf doen.
Anders wordt het toch jouw monument.
En dat gaat om zodra er een smet op wordt ontdekt.
Je bedoelt een smet op mij, of niet?
- Je hebt veel steun verloren vandaag. - Ze begrepen me niet.
Maar daar ga ik verandering in brengen.
Waar is m'n toespraak?
Ze zullen naar me luisteren. Ik zoek m'n toespraak.
- Wind je nou niet op. - Ik heb alles al op papier staan.
Het gaat om meer dan Cates. God zelf staat terecht.
Ze moeten naar me luisteren.
Ze zullen naar me luisteren.
Natuurlijk luisteren ze naar je.
Ze lachten me uit, moeder. Dat kan ik niet verdragen.
Het is al goed, lieverd.
Ze lachten me uit.
Test, één, twee, drie, vier.
Kom je me schone overhemden brengen?
Bert, ik woon niet meer bij m'n vader.
Ik heb 't verknoeid voor ons, hè?
- Jij kon er niks aan doen. Brady... - Het lag niet aan Brady.
Ik had dit meteen al moeten doen.
Zeg maar niks. Ik ben al blij dat je er bent.
Kom bij me zitten.
Fijn dat u weer bij ons zit, Miss Brown.
- Wat is dit? - Een microfoon.
- Wordt dit uitgezonden? - Ja, in Chicago.
We zijn hier speciaal voor het vonnis.
- Radio. Goh, wat spannend. - "Goh" mag je niet zeggen op de radio.
- Jee zeg, waarom niet? - Dat mag ook niet.
Nou, dat kan nog leuk worden.
Morgen, kolonel.
Dat speeltje daar hebt u niet nodig, met uw longen.
De radio. U fluistert in de microfoon en een miljoen mensen kunnen u horen.
Wat denk je, aan de gezichten te zien?
Iedereen opstaan.
De zitting in de zaak-Cates wordt nu hervat.
Ga uw gang.
Dit is Harry Esterbrook in de rechtbank in Hillsboro,
waar de jury op het punt staat om uitspraak te doen.
De rechter zit klaar. We zullen zo horen of Cates schuldig is bevonden.
De spanning is te snijden.
- Laat ons even. - Ik ben zo terug.
Ik had zojuist de vice-gouverneur aan de lijn.
Gezien de houding van de pers wil het Capitool dat dit met een sisser afloopt.
Het recht moet gehandhaafd worden.
Uiteraard, maar je moet niet vergeten dat de verkiezingen naderen, Merle.
Is de jury tot een oordeel gekomen?
Ja, edelachtbare.
Het oordeel van de jury is unaniem.
Bertram Cates is schuldig bevonden.
U hebt het gehoord, dames en heren.
Bertram Cates, de beklaagde in deze morele rechtszaak is schuldig bevonden.
De wet is gehandhaafd, en we moeten afwachten wat de gevolgen zullen zijn.
Orde in de zaal. De zitting is nog niet geschorst.
Wilt u de microfoon verwijderen?
Wil de veroordeelde gaan staan voor de uitspraak van het vonnis.
Hebt u eerst nog iets te zeggen?
Ik ben geen redenaar.
Ik ben niet zo welbespraakt als de heren die u de afgelopen dagen hebt gehoord.
- Ik ben maar een onderwijzer. - Maar nu mooi niet meer.
Ik was maar een onderwijzer.
Ik voel me...
De wet die ik heb geschonden, is een onterechte wet.
Ik zal me er in de toekomst dan ook met hand en tand tegen blijven verzetten.
Bertram Cates, u bent schuldig bevonden
aan schending van artikel 31428, wetboek 37, conform de aanklacht.
Hiervoor kunt u veroordeeld worden tot een boete en/of een celstraf.
Aangezien dit de eerste keer is dat dit artikel is geschonden,
kan ik niet afgaan op eerdere veroordelingen.
Ik moet doen wat mij goeddunkt.
Derhalve veroordeel ik Bertram Cates tot een boete
van honderd dollar.
Zei u nou honderd dollar?
- Dat is juist. Het proces is beëindigd. - Daarmee nemen wij geen genoegen.
De ernst van deze zaak vraagt om een zware straf.
- Bezwaar. - U moet een voorbeeld stellen. Toon...
Mag ik even? De hoogte van de boete doet niet terzake.
Bertram Cates zou hem niet betalen, al was het maar één dollar.
We gaan in hoger beroep bij het hooggerechtshof.
We vragen om 30 dagen om de zaak voor te bereiden.
Toegewezen. Ik stel de borgsom op 200 dollar.
Hiermee is de zaak afgesloten. De zitting is geschorst...
Met uw welnemen wil ik graag eerst nog het een en ander kwijt.
Daar maak ik bezwaar tegen.
Het staat Mr Brady uiteraard vrij om elders zijn mening te uiten
maar hier zijn we klaar. De verdediging is vóór schorsing.
- Ik heb een toespraak bij me. - Die willen we graag horen.
Maar kolonel Drummond heeft gelijk.
Wie wil kan na de schorsing nog even blijven luisteren.
Hierbij is de zitting voor onbepaalde tijd geschorst.
Beste vrienden,
jullie aandacht alsjeblieft.
Vrienden hier in Hillsboro en thuis in de huiskamer,
vele eeuwen geleden kwam er van de heilige berg Sinaï een wet
die ons kracht geeft en beschermt.
Ons vertrouwen in deze wet is zo onwankelbaar als de bergen.
En in deze rechtszaal...
Hier in deze rechtszaal... Nee...
...als de bergen waar hij vandaan komt.
Hij geeft ons kracht in moeilijke tijden vol duisternis en wanhoop.
In deze rechtszaal is gebleken dat ondanks kerker, vuur en zwaard...
IJsco's. Vijf cent per stuk.
Overheerlijke ijsco's. Hier moet u zijn.
Hij wilde hen beroven van God en hiernamaals.
Eeuwen geleden kwam er van de berg Sinaï een wet die ons kracht geeft.
In deze rechtszaal is gebleken dat het geloof van onze voorouders voortleeft
ondanks kerker, vuur en zwaard.
Ons hart juicht bij het horen van het Woord.
Geloof van onze voorvaderen, we zullen u trouw blijven
tot aan de dood.
- Nee toch, Matt. - Achteruit.
O Heer, laat een wonder geschieden en red onze heilige profeet.
Haal een dokter.
Een wereld zonder Matthew Harrison Brady.
Ja, de Baltimore Herald graag.
- Waar is hij aan gestorven? - Aan een ruptuur.
Hij was een groot man.
Mag ik je citeren?
Je mag schrijven wat je wilt.
Hoe schrijf je een overlijdensbericht voor iemand die al 30 jaar dood was?
Wat zei hij toen tegen de dominee?
Dat was eigenlijk wel toepasselijk.
Waar ligt die...
O, hier.
Z'n bijbel.
Het kwam uit Spreuken.
"Wie zijn huis in wanorde brengt, zal wind erven."
"En de dwaas wordt een slaaf van de wijze van hart."
Goeie genade, kolonel Drummond. En dat van een agnost.
Ik heb zo zoetjes aan m'n buik vol van jou.
- Waarom? - Je loopt altijd en eeuwig te stoken.
Typisch een jurist. Uithalen naar iemand die kritiek heeft.
- Wat beschuldig je me nou van? - Huichelarij en sentimentaliteit.
Omdat ik z'n goede kanten niet vergeet?
Ik weet hoe je over hem dacht, dus spaar me de klaagliederen.
Hij was bekrompen.
Waarom moeten we om hem treuren? Omdat hij dood is?
Hij vond zichzelf al zielig genoeg.
De huilebalk uit Weeping Water, Nebraska.
Hij leek de Mississippi soms wel.
Je weet donders goed wat hij was: Een keiharde bijbelfanaat.
Ooit leefde er 'n reus in dat lichaam.
Matt Brady is de weg kwijtgeraakt omdat hij God te ver weg zocht.
Huichelaar dat je bent. Je houdt de zaak voor de gek.
Dat noemt zich dan een atheïst.
Je bent al net zo gelovig als hij.
Alles is koren op jouw molen, hè?
Maal maar raak. Brady z'n verleden, Cates z'n toekomst.
Zegt het je dan helemaal niets wat hier vandaag is gebeurd?
- Niet echt, nee. - Je bent maar een zielig ventje.
Je hebt geen enkel respect voor de gevoelens en idealen van anderen.
- Ik beklaag je. - Mij?
Is er dan helemaal niets wat je raakt, waar je warm voor loopt?
Iedereen heeft een droom. Wat is die van jou? Waar verlang jij naar?
Nee, jij kunt wel zonder.
Zonder mensen, zonder liefde, zonder idealen.
Stakker die je bent.
Je bent helemaal alleen.
Er zal straks niemand zijn om jou naar je graf te dragen.
Niemand zal om je treuren, niemand zal je missen.
Er zal niemand komen.
Dat denk ik niet.
Jij zult er zijn.
Zo ben je wel.
Het is immers m'n goed recht om eenzaam te zijn?
Ondertiteling geript door SpOoF Gedownload van: www.NLOndertitels.com